Конфликт инвестора и «Корпорации Туризм.РФ»: Чем закончился суд по пензенскому парк-отелю

• Суть спора и итог суда

• Предыстория проекта «Кленовая роща»

• Претензии инвестора: Блокировка и «навязанный» договор

• Финансовые последствия большого уставного капитала

• Позиция госкорпорации и вопросы к вкладу

• Что раскрывает дело об отношениях государства и бизнеса

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска компании «Новый город» к госкорпорации «Корпорация Туризм.РФ». Формально спор завершен, однако материалы дела детально раскрывают сложности, с которыми сталкиваются частные инвесторы при реализации совместных проектов с государственными структурами. История касается масштабного проекта реконструкции парк-отеля «Кленовая роща» в Пензенской области с инвестициями свыше 1,8 млрд рублей.

Конфликт разгорелся вокруг общества «Туристские территории», созданного для реализации проекта на основе инвестиционного соглашения с властями региона. Частный инвестор («Новый город») и госкорпорация стали его участниками. Еще летом 2023 года инвестор пытался через суд обязать «Корпорацию Туризм.РФ» выйти из состава участников, обвиняя ее в блокировке деятельности. Истец утверждал, что ответчик «чинит бесконечные препятствия», срывает сроки реализации и направляет усилия исключительно на извлечение прибыли за счет своего участия, в то время как основная деятельность общества «фактически прекращена».

В ходе процесса требования менялись, вплоть до ходатайства об уменьшении уставного капитала «Туристских территорий» до минимальных 10 тыс. рублей, что автоматически сократило бы долю и влияние госкорпорации. Ключевым моментом судебных заседаний стал спор о подписанном сторонами корпоративном договоре. Когда госкорпорация ходатайствовала о прекращении рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на арбитражную (третейскую) оговорку в этом договоре, истец заявил, что условия были ему навязаны.

По словам представителей «Нового города», инвестор был вынужден подписать корпоративный договор, так как он предшествовал инвестиционному соглашению, и одно без другого было невозможно. В договор, как указывал истец, были включены кабальные условия: значительные неустойки в пользу госкорпорации в случае нарушения обязательств со стороны инвестора и пункт, лишающий «Новый город» возможности оспаривать решения регулирующих органов в случае, если они выносятся в пользу «Корпорации Туризм.РФ». Таким образом, ответчик, по мнению истца, выступал «безусловным выгодоприобретателем».

Отдельный блок претензий был связан с финансово-экономическими последствиями структуры сделки. Уставный капитал «Туристских территорий» был сформирован в сумме 759 млн рублей. Как заявил истец, это привело к негативным последствиям для компании, которая фактически не вела операционную деятельность. Общество потеряло статус субъекта малого предпринимательства и было переквалифицировано в крупного налогоплательщика. Кроме того, оно стало плательщиком НДС, что, по мнению «Нового города», снизило конкурентоспособность будущего туристического объекта. Также компания была вынуждена оплачивать налоги на имущество, внесенное в уставный капитал, что порождало прямые убытки.

Со стороны инвестора прозвучали и обвинения в адрес госкорпорации касательно процедуры увеличения уставного капитала. «Новый город» утверждал, что дополнительные вклады вносились с нарушениями, поскольку предусмотренные договором основания (например, ввод гостиницы в эксплуатацию) на тот момент не наступили. Также указывалось, что внесенное имущество было обременено залогом в пользу Россельхозбанка, а у «Туристских территорий» не было возможности им реально пользоваться.

Несмотря на подробный перечень претензий, суд встал на сторону госкорпорации, отказав в иске. Это решение подчеркивает силу заранее подписанных корпоративных договоров, даже если одна из сторон впоследствии считает их условия обременительными. Данное дело стало показательным кейсом, который высвечивает системные риски для частных инвесторов в ГЧП-проектах: асимметрия переговорной силы, сложные корпоративные процедуры, непредвиденные фискальные последствия от структурирования капитала и потенциальные конфликты интересов, когда государственный партнер может совмещать регулирующие и коммерческие функции. История пензенского парк-отеля, даже завершившись в суде, оставляет открытыми вопросы о выработке более сбалансированных и прозрачных моделей взаимодействия для реализации национальных туристических проектов.

_____________________________________

Скандал пензенского инвестора и госкорпорации "Корпорация Туризм.РФ" https://t.me/zapiskireportera/573 завершился. В удовлетворении иска фирме было отказано, но само дело раскрывает особенности отношений госкорпорации с мелкими инвесторами.>>Как уже писала https://t.me/zapiskireportera/1121, еще в начале августа госкорпорацию просили вывести из состава участников ООО "Туристские территории", которое в рамках инвестсоглашения с властями Пензенской области реализует проект по реконструкции парк-отеля «Кленовая роща» (вложения - более 1,8 млрд рублей). В обмен компании обещали налоговые льготы и прочие плюшки.>>Истец заявил тогда, что "ответчик блокирует деятельность ООО «Туристские территории», чинит бесконечные препятствия истцу, срывает сроки реализации проекта и все усилия направляет исключительно на извлечение любой прибыли за счет своего участия в обществе, основная деятельность которого фактически прекращена из-за неправомерных действий ответчика".>>В ходе заседаний исковые требования менялись не раз, вплоть до уменьшения уставного капитала до минимальных 10 тыс. рублей, что снизило бы и долю госкорпорации.>>Дальше - интереснее.>>Когда госкорпорация просила оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что это дело в компетенции третейского суда, истец заявил, что он был вынужден подписать условия корпоративного договора. Мол, он предшествовал инвестиционному соглашению и одно без другого не давали.>>Как указывал истец, в договор были включены условия об ответственности в случае нарушения истцом своих обязательств по договору в виде неустойки, вследствие чего АО «Корпорация Туризм. РФ» фактически зарабатывает за счет истца. Более того, мол, ответчик является безусловным выгодоприобретателем по корпоративному договору, т.к. п. 14.2.3. договора лишает истца какой-либо возможности на защиту своего>права путем обжалования решения РАЦ, в случае принятия решения в пользу ответчика.>>Цитирую дальше: "ООО «Новый город» согласия на включение арбитражной оговорки в корпоративный договор от 14.06.2022 никогда не давало и данная оговорка была ему навязана. Формирование уставного капитала ООО «Туристские территории» на сумму 759 000 000,00 руб. повлекло для фактически не ведущего деятельность Общества негативные последствия, т.к. организация является плательщиком НДС, что понижает конкурентоспособность организации, как участника туристической деятельности в случае ведения этой деятельности, кроме того организация вынуждена оплачивать налоги за внесенное в уставный капитал Общества имущество, что повлекло убытки">>Там же выяснилось, что допвклад корпорация внесла, по мнению истца, в нарушение условий - ведь основания для увеличения вклада ООО «Туристские территории» не наступили (гостиница пока не заработала). Имущество на тот момент было обременено в пользу Россельхозбанка. По данным третьей стороны, у ООО «Туристские территории» нет возможности использовать имущество, которое изначально было неправильно внесено в уставный капитал, и при этом из-за такого большого уставного капитала ООО перестало быть малым бизнесом и относится к крупным налогоплательщиком, наращивая долги по налогам.>>По базе ФНС, на май 2025 года долг фирмы по налогам уже 4,1 млн рублей.>>Знаете, это какая-то странная господдержка и кривая инвестиция. По глупости али умыслу?>>Напомню один занятный факт о госкорпорации: с 2020 года её возглавляет примечательный персонаж - Суханов Сергей Алексеевич, бывший директор ООО «Северный широтный ход» (СШХ), которое занималось строительством железной дороги в Ямало-Ненецком АО. Более того, СШХ было связано с группой 1520 Крапивина и бегунка от следствия Ушеровича, о коих писала не раз https://t.me/zapiskireportera/1111

Записки журналиста

Есть у нас такая подконтрольная государству корпорация «Туризм.РФ». Если верить сайту создана она "для раскрытия экономического потенциала внутреннего туризма в России". Цитирую: "Корпорация, совместно с субъектами РФ, занимается формированием туристических кластеров страны и инвестированием в созда...

Автор: Иван Харитонов