От Колчака до Асада: как разваливаются армии и рушатся режимы

Недавние события в Сирии наделали в сети немало шума, в том числе породили жесткую критику в адрес уже бывшего лидера страны — Башара Асада.

Многолетнее противостояние в Сирии все-таки привело к падению режима, что удивило очень многих. Во-первых, всё произошло очень быстро, даже по меркам XXI века. Во-вторых, сирийская армия, ранее всё же сопротивлявшаяся, почти моментально развалилась.

В-третьих, сирийские союзники — Россия и Иран — на этот раз не спасли власть Асада.

И вот сейчас куча народу в рунете ругает сирийские вооруженные силы или же «бесполезного Асада». Проблема в том, что ранее эти же вооруженные силы, пусть и при заметной поддержке России и Ирана, почему-то не рассыпались.

Любопытно, как в открытых источниках описывают причины краха сирийской армии:

«Армия Сирии еще до падения режима Башара Асада стремительно отступала с подходом повстанцев, поскольку солдат не хватало из-за коррупции, а многие из них были деморализованы или не соответствовали требованиям службы...

Собеседники агентства признались, что среди солдат росло возмущение повсеместной коррупцией. Кроме того, правительственные войска Асада сильно зависели от иностранных союзников...

...у местных военных не было плана обороны, особенно в отношении второго по величине города Сирии — Алеппо...» (с) РБК. 13 декабря 2024. Военные назвали причины стремительного разгрома армии Асада повстанцами.

Вот это всё, упомянутое в цитате, вновь заставляет вспомнить пример более чем столетней давности. Хотя, разумеется, отличий Гражданской войны в России от Гражданской войны в Сирии — вагон и маленькая тележка. Я это прекрасно понимаю и прошу воспринимать данный текст именно как достаточно «упрощенное» рассуждение.

Но в 1919 году с военной точки зрения в России произошла схожая ситуация: бежавшие ещё весной к Волге колчаковские армии... уже летом сдавали почти без сопротивления огромные территории РККА. Уже тогда начались массовые переходы на сторону красных, ширилось партизанское движение в тылу.

Колчаковский режим также не мог существовать без поддержки извне, хотя она и была крайне специфической (и приносила белым не только пользу, но и вред).

В тылу у колчаковцев скопились различные иностранные силы — от японцев и американцев до чехословаков и французов. Французский генерал Жанен одно время даже претендовал на руководство всеми и русскими вооруженными силами, что вызвало возмущение А. В. Колчака.

Тем не менее, интервенты осуществляли охрану Транссиба и портов, военные советники из Франции и Великобритании обеспечивали поставки снаряжения.

А чехословаки, выступив в 1918 году, вообще позволили белому движению (и всем другим противникам большевиков) «появиться на свет в таком масштабе». Чехи активно воевали против РККА до осени 1918 года, после чего их начали потихоньку отводить в тыл.

Колчаковский режим традиционно считался в советской историографии опасным, тогда как сам А. В. Колчак являлся Верховным правителем всего белого движения. Другой вопрос, что произошло это «объединение» лишь в 1919 году, да и то — окраинные атаманы в тылу у самого А. В. Колчака его не шибко признавали.

И здесь мы видим некую параллель с нынешней Сирией — и там и там страну возглавлял человек, мало приспособленный для подобного. А. В. Колчак — морской офицер, ставший во главе белых путем переворота, который, тем не менее, был спланирован не им самим.

Башар Асад — сын президента и бывшего военачальника Хафеза Асада. Асад-старший готовил в преемники своего старшего сына — Басиля. Но жизнь последнего оборвала автокатастрофа.

Так что наследничком папы-заговорщика (Хафез Асад даже не в одном перевороте участие принял) стал Башар — по специальности врач-офтальмолог, над чем нередко шутят. Кроме того, Башар в целом считался замкнутым человеком, не лидером страны в трудные времена.

Про А. В. Колчака здесь было написано достаточно, но, если кратко-тезисно — Верховный не имел никакого политического опыта, в Сибири его почти никто не знал, по характеру — импульсивен.

«...не понимающий совершенно обстановки и неспособный в ней разобраться; далёкий от того, что вокруг него и его именем совершается...» (с) А. П. Будберг. Дневник белогвардейца.

В общем, вроде люди разные, Колчак и Асад, вряд ли кто-то, помимо меня, их в эти дни вообще сравнивает. Первый власть получил благодаря перевороту (при этом являясь «ведомым»), второй — по наследству (от папы-переворотчика).

Но оба они не были достаточно авторитетными лидерами в обстановке Гражданской войны. И «вертикали» под них выстраивались соответствующие. Опять же, немного разные, по разным принципам. Но со схожими результатами.

Асад опирался на своих родственников и на алавитское меньшинство в стране. Колчак, провозглашая «Россию без большевизмов справа и слева», фактически сделал своей опорой реакционных военных и политиков-интриганов.

Оба режима отличались постоянной междоусобной борьбой за ресурсы и «кресла», что, разумеется, не помогало в схватке за выживание системы.

В итоге колчаковские войска десятками тысяч «краснели» и «зеленели». Причем важно отметить фактор краха колчаковского тыла — там против белых партизанили самые разные группы населения и большевиков среди них имелось немного. И в России, и в Сирии состав противоборствующих сил был крайне разномастным, помимо того, что и там и там — это и не война двух сторон, по сути.

Колчаковская столица Омск (считай, столица белого движения) была фактически сдана без боя. На сторону красных или эсеровского Политцентра переходили даже генералы. Самого А. В. Колчака оставили конвой и окружение.

В конце концов он был выдан тому же Политцентру упомянутыми чехословаками, коих возглавлял французский генерал Жанен (тот самый). Ну а дальше все знают. В ту пору таких самолетов как Ил-76 ещё не существовало.

При этом, крах колчаковских сил, ранее победоносно «бежавших на Волгу», был очевиден современникам уже летом 1919 года:

«Под этим «управлением» население стонет и потому мобилизуемые солдаты уже приходят в армию со слабоватым расположением к «белым».

В армии они встречают недостаточную заботу о своих материальных нуждах — плохо кормлены, плохо одеты и размещены, интендантство и разные уполномоченные по снабжению воруют, все «спекулируют», и так как всюду царствует хаос, то упорядочить продовольствие и снабжение правительству не удается.

Затем во многих частях наблюдается очень дурное отношение офицерства к солдатам. В Западной Армии, расположенной по Самарско-Симбирскому направлению, в которой и началось разложение, в командном составе господствует настроение реакционно-мстительное, презрительное к общественности, «жидобойное», сильно развито пьянство.

Здесь и началось бегство перед красными, было много случаев перехода частей к красным, причем убивали офицеров.

Особенно разложили армию весенние пополнения, приходившие на фронт не обученными, раздетые, голодные, иногда по четыре дня в пути не евшие, приходили и поднимали революцию...» (с) Председатель Комиссии по разработке вопросов о Всероссийском Представительном Собрании Учредительного характера и областных представительных учреждений А. С. Белевский (Белорусов) — председателю Всероссийского Национального Центра М. М. Федорову. 27 июня 1919 года. / В. Ж. Цветков. Белое дело в России. 1917 — 1919 гг.

Как видим, у картин разложения колчаковских и асадовских сил немало общего. Боюсь, что и первопричины схожи. А именно — неспособность руководства создать (или поддерживать в удовлетворительном состоянии) работающую государственную систему.

Здесь, кстати, нельзя не упомянут и про «бумажные армии» белых на востоке России: по бумагам у белых колчаковцев народу было от 600 тысяч до аж миллиона (!), снаряжения от англичан-французов требовали столько же.

На практике — на фронте было не больше 130 — 150 тысяч штыков и сабель, жуткий некомплект частей, конкурирование за ресурсы. Которые, тем не менее, в тылу имелись. Отдельно нужно отметить десятки тысяч «вояк» на службе «окраинных атаманов» — Г. М. Семенова, И. П. Калмыкова, Б. В. Анненкова...

«Гайда захватил единственную на всю Сибирь суконную фабрику, обозные мастерские — все то, чего нет в Западной армии, и не дает последней ни одной шинели, ни одной повозки или походной кухни; в ответ на это Западная армия прижимает Сибирскую, не давая ей фуража и гречневой крупы.

Все распоряжения главного и полевого интендантов армиями игнорируются и не исполняются...» (с) А. П. Будберг. Дневник белогвардейца.

Такие порядки «прокатывают», если вам противостоит ослабленный противник или если вас серьезно поддерживают извне. Но как только поддержка ослабнет или противник научится воевать, либо то и другое сразу — ждите неминуемого краха.

Ошибки государственного управления стали важной причиной падения режима Асада. Ошибки государственного управления стали и не последней причиной краха режима Колчака. И там и там власти сумели обратить немалую часть населения если не в прямых своих врагов, то хотя бы в категорию «внутри недовольных».

В конце концов, ожесточенно воевавшие против большевиков «пепеляевцы» и «каппелевцы» либо закончились физически, либо растворились в массах тех, кто, будучи формально «колчаковским солдатом» (или офицером), готов был перейти на сторону красных или зеленых. Или просто бежать, куда глаза глядят.

Белое руководство не сделало особых выводов из ситуации 1917 года. Асадовское руководство явно тоже не извлекло нужных уроков из 2011 года (и всех последующих).

И, пожалуй, завершить это размышление нужно ещё одним тезисом: если режим не может эволюционировать и делать объективных выводов из происходящего, то внешняя поддержка принципиально не решит проблем и не спасет такую власть. В какой-то момент издержки станут слишком велики.

Крах может затянуться на один год или на десять с лишним... итоги же визуально будут похожи...

С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!