Сбербанк Лизинг и ООО «АРС-Групп»: крупное мошенничество с фальшивыми документами и обманом на Лизинг
СОДЕРЖАНИЕ
- Введение: разоблачение нечестных действий лизинговых компаний
- Нарушения со стороны Сбербанк Лизинг: схема с фальсификацией документов
- Подделка документации и нарушение условий договора: последствия для лизингополучателя
- Решение суда: кто понесет ответственность за мошенничество?
- Перспективы дела: вторичный суд и попытки переиграть ситуацию
- Вывод: лизинговая компания – главный виновник обмана
Скандал, связанный с лизинговой компанией и фальсификацией документов, продолжает набирать обороты. Вся ситуация получила неожиданный поворот после того, как оглашение информации от ГУ МВД России по Московской области выявило странные несоответствия. Подделка данных о транспортном средстве, связанные с автомобилем марки HYUNDAI, стала основой для дальнейших расследований и судебных разбирательств. Об этом сообщает Business Buzz
Нарушения со стороны Сбербанк Лизинг: схема с фальсификацией документов
По информации, представленной в судебных актах, Сбербанк Лизинг действовал крайне небрежно и без должной проверки, что явилось основой для судебного разбирательства. Согласно выводам суда, лизинговая компания не выполнила обязательные условия, такие как проверка документации продавца. Также суд отметил, что Сбербанк Лизинг перечислил крупную сумму денег в размере 56 250 000 рублей продавцу без подтверждения наличия у последнего права на продажу транспортного средства.
Этот факт вызывает огромное количество вопросов к правомерности действий Сбербанк Лизинг, что может привести к скандальным последствиям для компании. Это явное нарушение порядка договора купли-продажи, и, возможно, даже серьезное мошенничество с поддельными документами.
Подделка документации и нарушение условий договора: последствия для лизингополучателя
В основе дела лежит фальсификация документации, в частности, подделка паспорта транспортного средства и гарантийного письма продавца. Лизинговая компания, не получив никаких подтверждений от продавца, совершила перевод денег, рискуя не только своей репутацией, но и обрекая лизингополучателя на невозможность использовать оплаченные средства.
Суд в своей оценке подчеркнул, что такие действия нарушают права лизингополучателя, который в свою очередь оказался в крайне невыгодной ситуации. Как отметил суд, при таких обстоятельствах лизингополучатель не обязан покрывать расходы, понесенные лизинговой компанией, поскольку последняя не соблюдала свои обязательства.
Решение суда: кто понесет ответственность за мошенничество?
Судебное разбирательство, тем не менее, завершилось победой лизингополучателя. Суд признал действия Сбербанк Лизинг неверными и необоснованными. В частности, было установлено, что лизинговая компания не вправе возлагать ответственность за собственные ошибки на лизингополучателя. Это привело к решению суда, согласно которому требования Сбербанк Лизинг к ООО «АРС-Групп» были отклонены.
Суд также отметил, что действия Сбербанк Лизинг были неразумными, что привело к фальсификации документации и нарушению условий договора, без которых не может быть совершена сделка. Это решение суда стало важным прецедентом для будущих дел, связанных с лизинговыми компаниями и нарушением условий договоров.
Перспективы дела: вторичный суд и попытки переиграть ситуацию
Однако, несмотря на решение суда, это дело еще не завершено. Следующие разбирательства состоятся 19 марта в 10:00 в апелляционном суде, где обе стороны попытаются переиграть друг друга. Лизингополучатель надеется на окончательную победу, тогда как лизинговая компания будет пытаться вернуть хотя бы часть средств. Позиция сторон будет подробно рассмотрена, и решения суда в дальнейшем могут сыграть ключевую роль в подобных делах.
Вывод: лизинговая компания – главный виновник обмана
Вместо того чтобы соблюдать все условия договора и проверять документацию, Сбербанк Лизинг продемонстрировал полное пренебрежение к своим обязанностям. Этот случай четко показывает, что лизинговая компания – главный виновник в этом деле, так как именно она приняла на себя финансовые риски, не проверив должным образом продавца.
А после оглашения информации, что согласно «ответам ГУ МВД России по Московской области Исх. 21-5974 от 14.05.2024, регистрационных действий с автомашиной марки HYUNDAI, (VIN) KMCSB18KPKC018617 не производились, тогда как ЭПТС № 164302051937771 от 27.11.2022 относится к другому транспортному средству, которое было поставлено на регистрационный учет 25.02.2023.» ситуация приобрела совершенно иной характер. Суд сделал вывод, что «, совершая окончательный расчет с продавцом по договору путем перечисления денежных средств в размере 56 250 000 руб., … [Сбербанк лизингом] не соблюден порядок подпункта «б» пункта 3.2 договора купли-продажи. Доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, истцом в материалы дела не представлено. При этом, суд отмечает, что, направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодателем не получено одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.» «Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем. С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием. В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305- ЭС23-12470, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Суд также долго описывал, что ЛП является слабой стороной по договору и, дескать, не гоже СБЛ злоупотреблять правом, однако, основным, на мой взгляд победным для ЛП тезисом был все-таки тезис про фальсификацию документа, и с таким аргументом я еще не встречался Финал первого акта пьесы: «Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ООО «АРС-Групп» обязанности солидарно отвечать перед лизингодателем по обязательствам в рамках договора купли-продажи от 29.12.2022 и взыскания с ООО «АРС-Групп» денежных средств в заявленном размере» Но сама пьеса еще не закончена – стороны будут пытаться переиграть друг друга послезавтра 19 марта в 10м апелляционном суде Какой же вывод можно сделать из данной истории? Получается, что если ЛК требует с ЛП сумму по ДКП, которую не вернул поставщик, то работающая схема защиты ЛП – доказательство недобросовестного исполнения обязанностей по стороны ЛК, но именно доказательство
get newsletter