Адвокатская палата Ростовской области
У задержанной на днях подружки адвоката Печенджиева адвоката Марины Гаран нашелся весьма интересный муж
Судья Захаркина К.Е. № 22-2848/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону.
Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.
при секретаре Матвеевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года
апелляционное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пошивай К.А. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.М., Об этом сообщает Social Spectrum
на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого
ГАРАН М.М.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:
1) 19.12.2005 г. Каменским городским судом
Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 131;
п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ
к 8 годам лишения свободы.
2) 16.05.2006 г. Ростовским областным судом
по ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 226; ч. 3 ст. 158;
п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105;
п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69,
ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения
свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора Ростовского областного суда от 16 мая 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство РФ.
Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление изменить, суд
У С Т А Н О В И Л:
[СКРЫТО] М.М. осужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом по ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 226; ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый [СКРЫТО] М.М. отбывает наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Ростовского областного суда от 16.05.2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство РФ.
Поскольку Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3.07.2016 года, а также № 26-ФЗ от 7.03.2011 года в действующее уголовное законодательство РФ были внесены изменения со смягчением наказания, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону принял ходатайство осуждённого [СКРЫТО] М.М. к своему производству.
Своим постановлением от 21 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство осуждённого [СКРЫТО] М.М.
Суд исключил из приговора указание об осуждении [СКРЫТО] М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 в сумме 1635 рублей.
Суд квалифицировал действия [СКРЫТО] М.М. по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначил наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, суд назначил наказание ГАРАН М.М. в виде 20 лет 2 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию суд присоединил часть неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 19.12.2005 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначил 21 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пошивай К.А. просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года изменить. Суд квалифицировал действия [СКРЫТО] М.М. по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначил наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание является более строгим, чем было назначено Ростовским областным судом по данному эпизоду в виде 2 лет лишения свободы, и ухудшает положение [СКРЫТО] М.М. Просит постановление изменить, снизить назначенное по эпизоду хищения имущества ФИО4 наказание. Кроме того, снизить наказание, назначенное по ч. 3 и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.М. заявил, что не согласен с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года. Он считает, что суд должен был, в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ снизить наказание по эпизоду хищения имущества ФИО1 в сумме 58 300 рублей и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2 на сумму 11 000 рублей. Просит применить другие законы, по которым возможно снижение ему наказания.
Осуждённый [СКРЫТО] М.М. письменно заявил, что не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
Материал был рассмотрен в отсутствие осуждённого [СКРЫТО] М.М. в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд пересматривает приговор, вступивший в законную силу, в случае издания нового уголовного закона, улучшающего положение осуждённого.
Так, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года № 326-ФЗ) мелким хищением является хищение имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3 и 4 ст. 158, 158.1, частями 2,3 и 4 ст. 159, частями 2,3 и 4 ст. 159.1, частями 2,3 и 4 ст. 159.3, частями 3,3 и 4 ст. 159.5, частями 2,3 и 4 ст. 159.6, частями 2 и 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с п. 2 Примечания (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года № 323-ФЗ) к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
К выводу о необходимости изменения проговора Ростовского областного суда по ходатайству осужденного [СКРЫТО] М.М., суд первой инстанции пришел после проверки изложенных в ходатайстве доводов, с соблюдением требований закона.
Суд правильно исключил из приговора указание об осуждении [СКРЫТО] М.М. по эпизоду хищения имущества ФИО3 на сумму 1635 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив [СКРЫТО] М.М. от наказания в связи с устранением преступности и наказуемости совершенного им деяния.
Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пошивай К.А.
Согласно приговору Ростовского областного суда от 16 мая 2006 года, [СКРЫТО] М.М., незаконно проникнув в жилище похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 1265 рублей. По ч. 3 ст. 158 УК РФ ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В свою очередь Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, квалифицировав указанные действия [СКРЫТО] М.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначил наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осуждённого [СКРЫТО] М.М.
При изложенных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года подлежит изменению, а наказание по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), снижению. Подлежит снижению и наказание, назначенное осуждённому [СКРЫТО] М.М. по ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 года в отношении ГАРАН М.М. изменить:
- переквалифицировать действия осуждённого [СКРЫТО] М.М. по эпизоду хищения имущества ФИО4 с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 226 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить 20 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Каменского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2005 года, окончательно назначить наказание в виде 21 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] М.М., без удовлетворения.
Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко
Дата публикации: 15.03.2023
https://sudact.ru/regular/doc/AKHayNUravlm/
get newsletter