LEGO для спецназа: система стрелкового оружия «Стоунер 63»

Прямо сейчас солдату нужен пулемёт! А через пару часов — лёгкий автомат. А потом ещё один пулемёт, но уже под другие задачи. Что же делать? Тащить всё это добро на себе? Американский оружейник Юджин Стоунер решил, что лучше создать специальное разборное оружие на манер конструктора ЛЕГО. Что у него вышло в итоге — в нашем материале.

Американский конструктор-оружейник Юджин Стоунер более всего известен как создатель винтовки М16, что характерно — не очень заслуженно. Ведь значительная часть идей, лежащих в основе винтовки AR-15, принадлежала другим сотрудникам компании «Армалайт» — Салливану, Миллеру, Дорчестеру. А вот система, о которой наш сегодняшний рассказ, — её честно придумал сам Юджин уже после ухода из «Армалайт».

В 1962 году Стоунер перешел работать в корпорацию «Кадиллак Гейдж», и первым его проектом на новом месте работы стала модульная система оружия «Стоунер 62» (Stoner 62) под патрон 7,62×51 НАТО. Эта система являлась развитием более ранних работ по винтовкам AR-10 и AR-16 и обещала военным будущего «четыре образца оружия в одном» — автоматическую винтовку, ручной пулемёт с ленточным питанием, а также станковый и танковый пулемёты. Все четыре варианта могли собираться буквально «на коленке» на общей базе (ствольная коробка, коробка УСМ — ударно-спусковой механизм, и затворная группа) с использованием нужных деталей из набора, поставляемого с каждой «базой».

В следующем году Стоунер «смасштабировал» свою систему под патрон 5,56×45, добавив ещё несколько вариантов «конечного продукта» — карабин с укороченным стволом и складным прикладом и ручной пулемёт с верхним магазинным питанием. Система рекламировалась как максимально гибкая в применении. Она позволяла экономить на логистике и обучении и быстро конфигурировать оружие каждого бойца под текущие нужды, используя поставляемые в комплекте 15 узлов и сборок, включая разные стволы, приёмники для магазинов и лент, разные приклады и прицельные приспособления.

В том же 1963 году Вооружённые силы США закупили у «Кадиллак Гейдж» первые 25 «наборов ЛЕГО» системы «Стоунер 63» (Stoner 63) и отдали их на растерзание морским пехотинцам. По результатам первых испытаний в 1965 году появился модернизированный вариант «Стоунер 63А», а в 1967 году некоторое количество «шестьдесят третьих» попало во Вьетнам, где они тестировались в вариантах ХМ22 (винтовка), ХМ23 (карабин) и ХМ207 (ручной пулемёт с ленточным питанием). В том же году лицензию на систему Стоунера купили голландцы из NWM и начали активно продвигать её как «систему оружия для солдата 70-х».

Возможно, благодаря голландцам в 1969 году конструкция Стоунера попала на испытания в Югославию. Поначалу югославам конструкция понравилась, но к настрелу в три тысячи выстрелов начались проблемы. Массовые поломки деталей («выпадение зубов» у затворов, поломки ударников, трещины в металле), большое количество задержек — список проблем получился довольно внушительным. В целом югославы отметили низкое качество изготовления, но, хотя и проявили некоторый интерес к повторным испытаниям после исправления «багов», информации о повторных тестах не сохранилось.

В Вооружённых силах США также отмечали невысокую надёжность системы и сложность в обслуживании по сравнению с М16. Единственными, кто мог мириться с проблемами системы, были «морские котики», да и то лишь потому, что на тот момент другого ручного пулемёта с ленточным питанием под патрон 5,56 мм в природе не существовало, а единый пулемёт М60 был ничуть не лучше по надёжности, но заметно тяжелее.

В 1971 году, под занавес войны во Вьетнаме, «Кадиллак Гейдж» тихо прикрыл проект «Стоунер 63» после выпуска, в общей сложности, примерно шести тысяч комплектов.

Почему же столь перспективная «модульная» система оказалась в результате фэйлом? Тому есть целый ряд причин.

Во-первых, упомянутое выше невысокое качество производства оружия.

Во-вторых, полная модульность неизбежно порождала большое количество деталей и узлов, соединявшихся штифтами. Хуже того — поскольку оружие производилось и продавалось комплектами, то даже если вам потребовалось вооружить отделение из десятка автоматчиков и одного пулемётчика, у вас остались бы десять лишних пулемётных комплектов (стволы, блоки УСМ, сошки и т. п.) и один автоматный, лежащие на складе мёртвым грузом. А ведь за них в любом случае нужно платить деньги.

В-третьих, режимы огня и нагрузки у автомата и пулемёта с лентой всё же разные, а поскольку основные узлы (ствольная коробка и затворная группа) у них общие, то выходило, что или прочность для пулемёта будет маловата (как и вышло в реальности), или вес и стоимость в варианте автомата будут избыточными.

Сменные стволы, полезные на пулемётах, на автоматах также добавляли лишний вес, сложность в эксплуатации и завышенную цену. Затворная группа по необходимости несла на себе «лишние» для автомата детали, отвечающие за взаимодействие с узлом подачи ленты. Ударно-спусковой механизм также имел в себе «лишние» детали, поскольку должен был работать и в автоматном режиме, с закрытого затвора, и в пулемётном — с открытого. Установка узла питания (приёмника магазинов или ленты) на штифтах грозила разбалтыванием в процессе эксплуатации и, тем самым, проблемами с подачей патронов.

В общем, плата за «модульность» набегала нешуточная.

При этом все реальные пользователи эксплуатировали каждый отдельный «комплект» только в какой-то одной конфигурации, не балуясь переделкой карабина в ручной пулемёт или обратно перед каждой миссией.

Интересно, что сам автор также разочаровался со временем в этой концепции, и в середине 1980-х «ужал» конструкцию до ручного пулемёта «Стоунер 86» со сменным питанием магазин / лента, а ещё через десять лет отказался и от последних рудиментов модульности, сведя всё к лёгкому ручному пулемёту «Стоунер 96» калибра 5,56 мм только под ленту.

Идея «полной модульности» а-ля конструктор ЛЕГО не прижилась нигде. Унификация по узлам и сборкам — сколько угодно, но скрестить в одном образце лёгкий автомат и пулемёт под ленточное питание пока толком никому не удалось.

Надёжность и удобство в обслуживании «в поле» для абсолютного большинства пользователей важнее потенциальной тактической гибкости и теоретических логистических преимуществ. Тем же, кому сегодня нужен короткий карабин «для джунглей», а завтра — ручной пулемёт «для пустыни», как правило, удобнее держать в оружейке специализированные образцы, исходно оптимизированные под конкретную задачу.